Blog de seguros por Alain Puyo Alfarisk

El jueves tuvimos la reunión trimestral (con un poco de retraso) de nuestra asociación de corredores, AMS.

En la misma hicimos “una” foto de la situación actual del sector, a la cual volvimos cuando vino a visitarnos Dª Ana Muñoz, presidenta de FECOR.

Práctica unanimidad sobre la gran preocupación sobre la actividad desleal de la banca seguros y la actitud equívoca de las compañías de seguros, las que tienen acuerdos porque dan condiciones preferentes y las que no los tienen, porque están deseando tenerlos a cualquier precio.

Y una realidad, somos un colectivo de más de cinco mil miembros en donde aproximadamente el 80% no llegamos a los 3.000.000 € de volumen de negocio; atomizados, individualistas, con más representantes que representados, y así es imposible hacer presión.

Los próximos 16,17 y 18 de Junio, tenemos una oportunidad, el I Congreso Nacional de Corredores y Corredurías.

Mi primer impulso era hacer un llamamiento para que fuesemos todos, pero luego me entró una duda; ¿ir para qué?

El corazón me dice que hay que ir, si no defendemos nuestra profesión no lo va a hacer nadie por nosotros, pero la cabeza me dice ¿para qué?.

El pasado jueves ya se anunció que el Sr. Joaquim Vear, al que no conozco, sería probablemente el nuevo presidente de FECOR. Por mi perfecto, pero si quiere que me involucre, que explique:

- Que quiere hacer

- Como quiere hacerlo

A lo mejor lo primero que tendríamos que plantearnos es auto disolvernos y pedir el ingreso masivo en ADECOSE, ¿que diferencia real de intereses hay entre AON y Alfarisk?.

O no, a lo mejor la mejor opción es “fusionarnos” con los Colegios, ¿por cierto, alguién sabe para que sirven los colegios ahora que no tienen el monopolio de la formación?.

Ana Muñoz lo explicaba perfectamente con el ejemplo que parece ser han conseguido en Italia, allí, a la voz de ya, si hay algo que afecta a los corredores, estos tienen la fuerza para presionar a los políticos o a las compañías, claro que allí han dejado los personalismos y son 900 para el doble de población que nosotros.

Supongamos que la mejor opción es seguir con FECOR, en ese caso como toda organización, debe tener un objetivo claro, una estrategia, una política diferenciadora que como lobby le permita medir sus resultados y hacer avanzar a la profesión.

Según las estadistica del mes de abril son 1.572 los lectores de este blog, dado que versa sobre seguros, debo entender que hay un cierto porcentaje de compañeros dentro de esta cifra.

Os invito a manifestar vuestra opinión, basta con pinchar la nube gris que aparece al lado del título, ir al final del mismo y escribir tu opinión, donde pone URL es el nombre de la web si la tenéis, pero no es imprescindible.

Vivimos momentos muy importantes en general y en particular para nuestro sector. Hagamos de verdad una reflexión y no nos quedemos en un simple paso de testigo de Dª Ana Muñoz a D. Joquim Vear, para eso no merece la pena ir a Tarragona. 

Actualidad Aseguradora publica esta semana su número centrado en la banca seguros, con múltiples opiniones de representantes del canal.

Dos ideas de fuerza.

Los canales deben convivir y no hay problema para el canal tradicional. Sería cierto si ambos canales participásemos con las mismas reglas del juego.

Es injusto criticar al canal bancario, no hay discriminación. Un ejemplo más de ayer, edificio terminado, hay que asegurar la comunidad y los pisos. Paso presupuesto, emite la comunidad. ¿Y los pisos? No esos no, que me ha dicho el banco que los tengo que hacer con ellos.

Igualito, igualito.

Son cientos los ejemplos contados en los blogs del sector que demuestran día a día, las prácticas abusivas, pero no hay voluntad.

Hace poco me contaron una reunión en la DGS en donde estaban nuestros representantes, ADECOSE, FECOR, Colegios y AMAEF (representante de la bancaseguros). Según lo que me comentaron nuestros representantes estuvieron muy activos defendiendo nuestra postura y AMAEF apenas intervino, pero cuando llegó la hora del café, separándose algo del grupo, juntos el Director General y el representante de AMAEF, muchas veces un gesto vale más que mil palabras.

Sin duda uno de los fenómenos laborales, comerciales y sociales que más se han desarrollado en los últimos veinte años han sido los call centers.

Sirven para vender cosas y son “odiados” en ocasiones por ello, sirven para atender a personas y son apreciados por ello, sirven para reclamar deudas, sirven para dar información…….

Hace poco tuve la ocasión de comprender su proliferación, y es que hoy por hoy son bastante baratos de montar y mantener. Sin embargo, a pesar de ser un fenómeno cada día más extendido, sorprende el bajísimo nivel de aseguramiento.

Otro día abordaré la necesidad de seguro de responsabilidad civil que tienen los call centers, pero hoy me quiero centrar en el seguro de LOPD.

Todos los call centers tienen acceso a información de usuarios, clientes, clientes potenciales, etc. Aunque en general la información es bastante básica, el mal uso de la misma puede llegar a suponer importantes multas para el responsable del fichero o para el que los trata.

Un no respeto del derecho de acceso, rectificación o anulación de los datos, una insistencia en contactar con alguien a pesar de haber expresado su oposición o simplemente un acto mal intencionado de un empleado que publica los datos para dañar a la empresa o que se los lleva para hacer su propia explotación, puede conllevar multas elevadas. De ahí que parezca que el seguro de pago de multas de LOPD debería ser un compañero inseparable de viaje de la mayoría de los call centers, pero la realidad es que hoy por hoy el nivel de aseguramiento, hasta donde yo sé, es infimo.

Publica Europapress.es una noticia de una concentración de afectados en Extremadura este fin de semana.

Una vez más, el colectivo reclama que se ayude a las familias afectadas, que son muy numerosas y ciertamente en muchos casos de origen humilde. 

Pero no se les puede ayudar. Analicemos en esencia lo que hicieron estas familias, invertir su dinero en un “producto” financiero con la esperanza de ganar más dinero a lo largo del tiempo.

Lo mismo, lo mismo, que los probablemente millones de ahorradores que se han visto afectados por la caída de un 11% de la bolsa está semana.

Ser rico o pobre, al igual que ser alto o bajo no da derecho para una protección especial. Tampoco lo da ser muchos o pocos.

Lo que si tiene que tener claro todo el mundo que invierte, es que las inversiones tienen riesgo. Cuando yo estudiaba se ponía como excepción los bonos del Estado, que se lo digan a los griegos si está afirmación sigue siendo cierta.

Si hay riesgo, se remunera, a mayor riesgo mayor remuneración, no será lo mismo invertir en el BBVA que en Alfarisk, pero el que invierte debe asumir dicho riesgo.

Y que pasa cuando hay ganancias, en ese momento ¿Quién se acuerda de papá estado? Bueno, si nos acordamos porque algo nos quita, pero no nos quejamos.

Hay que ser coherente, si libremente tomamos decisiones que conllevan riesgo, más o menos según cada cual, debemos asumir las consecuencias. Y si ha habido delito, sea el que sea, para eso están los tribunales. Que son lentos, eso ya lo sabíamos cuando invertimos, también esta variable debemos integrarla como elemento de riesgo a la hora de invertir.

Caso real:

Petición de la compañía para ampliar un Todo Riesgo Construcción:

Buenas tardes, hemos recibido el 03-05-2010 la solicitud para la ampliación de la duración de obra, el último suplemento de prórroga emitido tiene la fecha fin de obra el 30-04-2010.

Necesitamos certificado de no siniestralidad para el periodo que queda fuera de póliza (posterior al 30-04-2010).

La verdad un poco exagerado, por tres días, pero bueno.

Contestación: Buenos días E……

Te adjunto copia del certificado de no siniestralidad según tu solicitud.

Saludos cordiales,

Respuesta de la compañía: Buenos días,

En el certificado de no siniestralidad, se indica que no existe no conoces ningún daño o reclamación, supongo que será salvo los dos siniestros que nos tiene declarados.

(no se que validez le se puede dar)

saludos

Así somos en España, frente a las compañías que nos cuentan que su siniestralidad es de X o Y en este o aquel ramo, cuando llega la hora de rellanar una solicitud para contratar un seguro aquí no ha tenido siniestros nadie.

Por otro lado, como a uno se le ocurra decir la verdad, entonces le castigan. Hace unos días un aparejador declaró que había recibido una reclamación junto con el promotor/constructor y el arquitecto de 65.000 €, siendo la condena final de 3.000 € a repartir entre todos. Respuesta de la compañía a la que le pedí cotización: No asegurable por siniestralidad.

Al final ya no sabes que pensar, si es mejor decir la verdad o mentir, se aceptan comentarios.

Como cada año se ha celebrado la entrega de premios por detección de fraudes. Se ha constatado, como no podía ser de otra forma, que la crisis ha supuesto un importante aumento de los mismos y que el esfuerzo de las compañías conlleva un importante ahorro, que a la larga se traduce en un bien para el colectivo, pues si no se detectasen, acabarán por suponer un incremento generalizado de los precios, que pagaríamos todos.

A este capítulo se dedican cada año, mayores cantidades de dinero, pues la compañía para declarar un fraude debe tener fuertes pruebas, no bastando con la simple convicción.

Sorprende, o por lo menos a mí, que la misma energía no se dedique al recobro de los perjuicios que les supone un siniestro causado por otro y cubierto por otra compañía.

Me consta, puesto que antes de ser corredor estuve en compañía, que son miles los siniestros indemnizados o reparados que luego no se repercuten contra el seguro del causante o contra el propio causante directamente. No recuerdo, aunque puede que haya habido alguna ocasión, en que me haya llamado un cliente, indicándome que la compañía de su vecino le reclama por un siniestro causado.

Sinceramente no lo entiendo, tan importante es detectar fraudes como recobrar y probablemente en la mayoría de los casos más barato.

Andaluciainformación.es publica una noticia en al que varios clientes de seguros de BBVA están cabreados porque su seguro no les atiende desde hace cuatro meses.

Por lo publicado, a raíz de unos daños por agua de un vecino, se han visto afectados otros, todos ellos asegurados en la misma entidad ¿Qué casualidad? ¿Tendrán todos la hipoteca en el mismos banco?.

Ahora, cuatro meses después, declaran que si no se les hace caso, están planteándose acudir a la Oficina del Consumidor y si es necesario al juzgado. CUATRO MESES.

Si esto le llega a pasar a un agente o a un corredor, seguramente estaría al borde del suicidio. Visitas, llamadas, insultos, amenazas. No me ha pasado afortunadamente, pero juro que al cabo de un mes, me habría sacado el título de fontanero, y después el de pintor antes que soportar lo que hubiese sido una presión constante de los afectados, por cierto, con razón.

¿Por qué entonces son tan “condescendientes” con el banco?. Supongamos que todos tienen la hipoteca con el mismo ¿y qué?. Son contratos distintos, creadores de derechos y obligaciones distintos.

Pero la realidad es la que es, si el seguro lo tiene el banco, tardamos mucho más en cabrearnos, pero si es un mediador profesional, entonces exigimos una respuesta inmediata, que por cierto, es lo correcto.

He oído que según los responsables de BP, la explosión y posterior derrame de petróleo se debió a una pieza defectuosa y eso me hace preguntarme ¿tendrá la empresa seguro de responsabilidad civil medioambiental?.

Hace unos meses estuve presentando un seguro de consejeros y directivos a una empresa que fabrica piezas especiales para las vías de los trenes de bastantes países, incluido EEUU. En la conversación surgió que no tenían un seguro de responsabilidad civil producto con cobertura mundial, lo cual me sorprendió bastante, no solo porque no la tuviesen, sino porque parecía que nadie se la había exigido.

La catástrofe me ha traído a la memoria esa conversación, ¿Qué pasaría si el tren descarrila y fruto de ello se produce una contaminación?. Por supuesto de arranque responderá el seguro del transportista, pero si logra demostrar que la causa fue un defecto de la pieza, lo normal es que su seguro repita contra el fabricante.

He de reconocer que son riesgos en los que no caes hasta que se producen noticias como las que ocupan las portadas estos días y luego pienso, cualquiera se lo cuenta si ni siquiera tienen una responsabilidad civil productos. Les sonará a lo de siempre, a que quiero vender a cualquier precio. Como además será un seguro caro, la respuesta en el 99,9999999% de los casos será, NO, y no solo eso, sino que mi imagen quedará como la de un agorero de situaciones imposibles que a MI no me van a pasar.

Qué difícil es en general hacer correctamente nuestro trabajo.

TechCrunch, una web tecnológica estadounidense sufrió durante dos días el ataque de un hacker irlandés que desviaba las visitas hacía una web porno, ganando dinero con ello.

Sorprende que la web haya puesto a votación si presenta cargos o no contra el hacker, pero más allá de la anécdota se impone una reflexión ¿y si la web recibiese ahora cientos de reclamaciones de los usuarios?.

Además del evidente daño a la imagen, ¿Cuánto podría costar aunque solo fuesen los gastos de defensa?. ¿Y si en lugar de una web sobre tecnología fuese una web destinada a adolescentes? ¿y si en lugar de una web porno, fuese una que vendiese drogas?.

Cuando comento estos riesgos con programadores o propietarios de webs, explicando lo conveniente de asegurarse, la respuesta habitual va de la más absoluta indiferencia hasta la negación más categórica de que pueda ocurrir.

Mientras que los médicos o los abogados son conscientes de que algo puede fallar y por ello no se les ocurre trabajar sin seguro, el sector de la informática (técnicos y usuarios) aplica generalmente la técnica del avestruz, lo lamentable es que terminará pasando y alguno le costará su empresa.