Blog de seguros por Alain Puyo Alfarisk

Aprovechando el verano he revisado lo que se dice de nosotros en la red, un ejercicio esencial para los que vivimos en este mundo.

Buena noticia, no he encontrado ningún comentario negativo y eso que esta vez he ido hasta la página 20 de Google. A mejorar, hay pocos comentarios, la mayoría de las entradas hacen referencia a nuestras propias webs o el blog.

Pero si destaca un comentario por encima de todos, es el buen acogimiento de nuestro producto para bloggers, sorprende de forma agradable y es valorado muy positivamente. Da la impresión por parte de los comentaristas, que son conscientes de que existen riesgos.

Solo una pregunta entonces ¿por qué no lo compra nadie?. Es un problema de ¿precio? ¿coberturas? ¿falta algo o sobra?

Me encantaría recibir tus comentarios y sugerencias.

En mí cruzada particular por la supresión de las pólizas en papel, GLOBAL & PARTNER se acaba de incorporar a este selecto club de compañías con visión de futuro, acompañando a HISCOX, DUAL y HOWDEN.

Ciertamente en volumen de mercado suponen una mínima expresión, pero ya se sabe que las grandes revoluciones empiezan por unos pocos adelantados.

Reitero mis argumentos, un enorme ahorro en papel, tinta, carpetas, sobres, sellos; TIEMPO, en el mundo de Google un elemento fundamental y por último no supone un menos cabo a la seguridad jurídica, es más fácil que el cliente imprima la póliza, la firme sobre la marcha y la devuelva escaneada, que pretender que la firme, la vuelva a ensobrar y nos la mande.

Leo con asombro que Telefónica compra la mayoría de Tuenti.

Tuenti, como Facebook son espacios de encuentro de amigos y conocidos para compartir experiencias y vivencias de forma gratuita y lúdica. Vamos, es como el antiguo parque donde se encontraba la pandilla para matar el rato, solo que en este caso la pandilla de Tuenti es de 8 millones de usuarios, pero no deja de ser eso, el parque.

¿Qué hace una multinacional cuyo negocio es vender minutos, comprando un parque o un patio de colegio en donde se intercambian cromos?.

Con el peligro que hay de tener la tentación de “mejorar” el parque, y que entonces deje de ser atractivo para los de la pandilla y se vayan a otro sitio.

¿Qué cree que va a hacer Telefónica distinto para rentabilizar lo que sus propios promotores no han sido capaces?.

¿Qué hay 8 millones de usuarios? ¿Es que no aprendieron de TERRA que tenía millones de visitas y no hay más que ver en que ha quedado?. Solo se me ocurre que el objetivo sea engordar más el cochino, para dentro de un tiempo encontrar otro incauto para darle pase con una importante plusvalía, ver Myspace – Murdoch.

Cierto que comparado con la operación de Vivo que ha costado varios miles de millones, 70 millones no es nada, pero si yo fuese accionista de Telefónica me gustaría algún tipo de explicación creíble.

Una vez más hace unos días, he leído en un contrato, que se establecía la obligación por parte del promotor al constructor de ponerle de beneficiario en la póliza de responsabilidad civil.

No me extraña que luego se diga que los contratos están para no cumplirlos, sobre todo si se piden imposibles.

A ver, con el seguro de responsabilidad civil se cubren los daños materiales y / o personales que real o presuntamente se produzcan a terceros, por tanto el beneficiario de un seguro de responsabilidad civil será siempre el presunto perjudicado, por tanto indeterminable a priori y en ningún caso el promotor.

La causa del error es mezclar el seguro de responsabilidad civil con el todo riesgo construcción, daños propios a la obra. Ahí si tiene sentido que el beneficiario sea el promotor y/o en su caso la entidad financiera. Si a un mes de entregar la obra está se quemase (algún caso ha habido) el constructor podría alegar no tener fondos suficientes para reiniciar la obra, declararse en quiebra y el promotor perder todo lo invertido más el lucro cesante.

La sensación que tengo, tras diez años de dedicarme a los seguros de la construcción, es que los abogados no tienen ni idea de conceptos tan básicos (ojo, que he leído varios centenares de contratos) y que los firmantes, cuando llegan al capítulo de seguros, ni lo leen, así pasan las sorpresas que pasan.

Publica Actualidad Económica un interesante editorial sobre las posibles repercusiones que puede suponer la aprobación de BASILEA III.

Bajo este nombre, se establecen las reglas del juego de la banca, cuales son los ratios que las autoridades van a vigilar y el mínimo que aceptarán antes de intervenir.

Resumiendo mucho, Basilea III supone una exigencia mucho mayor de solvencia y ello se consigue o bien aumentando el capítulo del capital propio (no parece que esté la situación para que todo el sector de forma masiva se ponga a buscar capital) o reduciendo la exposición a inversiones que consumen este capital, participaciones en empresas, compra de bonos empresariales, venta de activos.

Dicen los expertos, que esto no será suficiente y que a medio plazo, terminará por afectar al crédito, todavía más. Las entidades cerrarán más el grifo ante operaciones de crédito de empresas cambiándolo por operaciones que conlleven menos riesgo, tipo emisiones de estados.

¿En que nos afecta?.

A nivel general, supone un alargamiento de la crisis, si las empresas no tienen financiación (recordemos que en España el 92% somos pymes), no invierten y en consecuencia no crean riqueza ni empleo.

A nivel sectorial, probablemente asistiremos a la desinversión de los bancos, entre otros, en compañías de seguros. Contrariamente al movimiento iniciado hace unos años, en que las entidades han creado sus propias compañías, ahora tenderán a venderlas, volviendo al modelo de meros distribuidores (corredurías – agentes vinculados).

Eso es precisamente lo que está haciendo el Banco de Santander, hasta hace muy poco engordando su compañía de seguros para venderla mejor, y de repente nos anuncia que compra un multitarificador para vender seguros de autos de distintas compañías.

Peligro que hay para nosotros, que en el plazo transitorio que se establezca para adecuarse (seguramente unos cuantos años) las compañías de los bancos se dediquen a captar clientela a cualquier precio con el fin de engordar más la compañía y así hacerla más atractiva, “robando” clientela de forma masiva a la mediación tradicional y a las propias compañías tradicionales, manteniendo la guerra de precios y destrozando la base de negocio de muchos mediadores.

¿la respuesta? A partir de 2011 si se aprueba, como está previsto, en la reunión del G20 de noviembre.

Buenos días, mire es que me piden un seguro para hacer senderismo.

Silencio reflexivo, bueno….eh …pero quien se lo pide y por qué.

Es que soy consultora en medioambiente y trabajo para organismos públicos y claro en ocasiones visito alguna zona y me piden un seguro de responsabilidad civil.

Ah bueno, entonces Ud. lo que necesita es un seguro de responsabilidad civil profesional, porque su riesgo real es que se equivoque en un informe y eso le cueste dinero a la administración.

Si claro, eso es lo que yo hago.

No se preocupe, ahora mismo le mando el presupuesto, condicionado y solicitud por si le interesa.

Pues no sabe como se lo agradezco, llevo semanas buscando y nadie me entiende.

Esto es una reproducción bastante fiel de una reciente conversación. Ciertamente, la explicación inicial no era muy aclaratoria, pero bastaba con escuchar lo que de verdad necesitaba.

Nosotros, los mediadores en general, que normalmente nos quejamos de la competencia “desleal” de las entidades financieras, debemos de reconocer que hay una modalidad, los seguros de lopd, en donde al contrario están siendo prescriptores.

Son muchas las empresas que trabajan para cajas y bancos procesando datos, ya sean en sus instalaciones o en instalaciones propias.

Los bancos y cajas, grandes receptores de multas por incumplimientos de lopd, se están despertando y tratando de aplicar el principio de que cada palo aguante su vela, de forma que si reciben una multa por culpa de otro, que puedan repetir con garantías suficientes de cobrar, no en vano en ocasiones las multas ha llegado a ser de 300.000 € o dos de 60.000 €, cantidades importantes para algunos de los subcontratistas.

Por una vez, bienvenida sea su intervención.

Publica La Vanguardia una crónica sobre el juicio por el hundimiento de un túnel de bateo que causó el fallecimiento de cuatro niños.

En el mismo se hacen diversas afirmaciones que revelan, me permito decir que con sonrojo, lo mal entendidos que están los distintos tipos de seguros ligados a una actividad económica tan fundamental, como es la construcción. Entresaco algunos ejemplos:

“Según fuentes de la Cámara Oficial de Contratistas de Obras de Catalunya (CCOC), la no existencia de un seguro de responsabilidad civil no supondría ninguna ilegalidad por parte de la empresa constructora dado que se construyó un equipamiento, no viviendas”.

Pues salvo que Cataluña tenga una legislación especial, que no me consta, la existencia o no de un seguro de responsabilidad civil, es un tema de sentido común, no del tipo de construcción que se realiza y en efecto, no es obligatorio su contratación.

“Pero la contratación de ese seguro, según fuentes de la CCOC, es más que recomendable y práctica habitual cuando se trabaja para algún organismo público”.

En efecto, recomendable y práctica habitual, pero no por qué se trabaje para un organismo púbico; la responsabilidad por daños materiales y / o personales se da siempre, puesto que dimana del art. 1.902 y siguientes del Código Civil.

“Por regla general todas las administraciones lo exigen, aunque luego sea la administración, como promotora, la que contrate el llamado seguro decenal. Si Sant Boi no lo hubiera solicitado sería algo totalmente atípico”.

En efecto las administraciones lo suelen exigir, lo cual no les exime a ellas como promotoras de tener su propio seguro de responsabilidad civil. En cuanto a la referencia al seguro Decenal, completamente desplazada, primero porque el seguro decenal es de daños y no sustituye ni reemplaza al de responsabilidad civil y segundo, porque precisamente, hoy por hoy, el seguro decenal solo es obligatorio para viviendas, no para instalaciones; pero es que demás si hubiese existido no serviría para resarcir a los familiares de los fallecidos, sino eventualmente para reconstruir la instalación, siempre que se demostrasen fallos de cimentación o de estructura.

En fin, que todavía queda un mundo para que los distintos intervinientes estén bien asesorados y sepan exactamente los seguros que deben tener y para qué sirven.

Hace unos días, en pleno mes de Julio.

10:04 correo de un cliente potencial que necesita una responsabilidad civil profesional con cobertura de 1,5 millones de euros con ámbito territorial y jurisdiccional UE, para el día siguiente a primera hora.

10:06 se le manda cuestionario al salirse de nuestra autonomía de cotización.

10:37 el cliente manda cuestionario

10:38 mandamos cuestionario a compañía

11:37 la compañía nos da cotización

11:39 se manda cotización a cliente

13:24 el cliente plantea dudas

13:30 se contestan las dudas del cliente

16:23 orden emisión del cliente

16:33 orden a compañía

17:26 recibimos la póliza

17:27 se manda la póliza al cliente

17:52 recibimos pago de la póliza por parte del cliente que señala un pequeño error.

18:27 se manda la póliza rectificada

Y sin cruzar una palabra. Cliente con problema solucionado, felicidades a la compañía por su agilidad y por qué no, felicidades a nosotros que lo hemos hecho muy bien.

Así da gusto.