Blog de seguros por Alain Puyo Alfarisk

Alain, leo en su blog que no entiende el fracaso de los seguros agrarios. Es de agradecer que alguien repare por fin en lo evidente. Ciertamente van para 30 años de un sistema anticuado y el nivel de aseguramiento sigue siendo bajo.

Si alguien se molestara en estudiarlo, repararía que, por ejemplo, en casos de explotaciones muy tecnificadas y de gran valor patrimonial en España como las del olivar no llega en muchos lugares ni al 5% de la producción oleícola y apenas al 11% en Andalucía http://www.abc.es/20100125/nacional-cordoba-cordoba/solo-explotaciones-olivar-cuenta-201001250842.html .

Y no, ciertamente los empresarios agrícolas no son tontos, pero las quejas sobre que son caros, pese a que la administración del Estado de un lado, las CCAA, del otro, subvencionan una media del 50% de la prima y en ocasiones hasta el 70 y el 80%, o las de que su contenido es inadecuado para los riesgos reales, tienen muchas razones que nadie atiende.

La explicación es simple: Agroseguro vive desde su inicio, muy cómodamente además, sin competencia. Y no hay ninguna razón legal, ni por el Tratado de la Unión Europea, ni en nuestra legislación, que justifique ese privilegio. Es solo que ha pasado desapercibido, en Europa y en España, y las iniciativas para abrir a la competencia ese mercado han brillado por su ausencia .

El resultado es:

1) Solo existe un solo producto en oferta. El empresario agrícola o contrata “el agroseguro” o no puede contratar otro seguro. A la entidad, que por una ley anterior a la entrada en el Mercado Común agrupa a todas las aseguradoras que quieran vender seguros agrarios, no le hace falta diferenciar su oferta, ni negociar con el cliente.

Si no satisfacen los porcentajes de cobertura, o la inadecuación de las garantías, o la complejidad de las pólizas, da igual, todo queda en sus manos y nadie puede competir porque, si el seguro no es de “Agroseguro”, no tiene subvención ¿quién puede entrar en el mercado cuando el de al lado vende con un 50% de subvención?

2)La rigidez de la oferta también extiende sus efectos a la composición del precio, que no es transparente. Al no existir competencia no hay manera de cuestionar si el precio impuesto podría aminorarse eliminando costes ociosos e ineficiencias.

3) El resultado es que hay una serie de producciones cubiertas por un grupo de seguros, los denominados en cada Plan “experimentales” (algunos con más de dos décadas con ese adjetivo) sobrecubiertos por el Estado a través del reaseguro de Consorcio de Compensación de Seguros, y otro grupo, los “no experimentales”, que puesto que están probados en su viabilidad no se justifica que se retengan en monopolio, y no se abran al libre mercado.

4)Así las cosas, vender estos seguros, que es lo único que se les permite a las aseguradoras, agrupadas sin otra opción, es vender siempre lo mismo y al mismo precio. Los mediadores no pueden adecuar la oferta al cliente y sus necesidades.

Nadie parece cuestionarse que existiendo un solo oferente y con unas ayudas públicas para el pago de las primas con las que soñaría cualquier asegurador en cualquier ramo, la mayor parte de la producción agrícola, pecuaria y piscícola de España esté fuera del aseguramiento después de 30 años de emplearse generosas cantidades de dinero público.

Es una fórmula cara e ineficiente para el asegurado, y para los españoles en general que contribuyen a ella con sus impuestos. Pero a nadie se le ha ocurrido, hasta ahora, plantear qué ocurriría si se permitiera la libre competencia entre las aseguradoras.

No se si me explico.

Saludos.