En los últimos días no hay blog del sector que se precie que no se haga eco de la multa de la CNC a las principales compañías aseguradoras y reaseguradoras del seguro decenal.

 

Aunque prácticamente todo el mundo copia la noticia sin mayor análisis, lo cual refleja bastante ignorancia sobre lo que ha pasado en el mercado en los últimos quince años a veinte años, creo apreciar cierta sorna y cachondeo con un tema tan serio.

 

Un primer dato que hay que saber, es que se tardó prácticamente diez años en elaborar y aprobar la LOE (ley que impone el seguro decenal). Diez años da para muchas conversaciones, entre compañías, reaseguradores, promotores, constructores, arquitectos, etc. Hasta el punto que cuando se aprobó la ley, UNESPA (la patronal del sector) elaboró un condicionado general y especial único para todo el sector, ¿será que el cartel empezó allí? ¿alguien se ha molestado en leerse tres condicionados de tres compañías distintas?.

 

Nuestra ley nació al calor de la ley equivalente francesa, la cual es muchísimo más amplia que la nuestra, pues impone el seguro decenal a todos los intervinientes en la obra, no solo al promotor, sino que también al constructor, al estructurista, al carpintero, electricista, etc..Una cobertura tan amplia y tan larga, diez años generó en ese país una enorme siniestralidad.

 

Nuestras compañías lograron o los políticos no se atrevieron a hacer una ley tan amplia, y se quedó, que no está mal, en los daños de cimentación y estructura, por cierto que solo de uso residencial, lo cual objetivamente no se explica, pero ese es otro debate.

 

O sea, que nos encontramos en el año 2000 con un seguro obligatorio sin ningún tipo de referencia actuarial del número de siniestros y coste medio, para los que estamos en el sector sabemos que está es la primera premisa para calcular el coste del seguro, y como única referencia, el ejemplo de los franceses, que perdón por la expresión, acojonaba.

 

Y si, TODAS las compañías, empezaron con las mismas tasas, las mismas primas mínimas, las mismas exigencias de intervención de un OCT, mismos recargos, etc. Solo hubo una excepción, TRENWICK, que posteriormente quebró pero por culpa de la casa madre, no por lo que se hizo en España. Por tanto, si hubo cartel, lo hubo desde el mismo día 6-05-2000 en que entró en vigor la LOE, no desde el años 2002 como se publica.

 

Lo que si pasó en el año 2002, fue que las compañías impusieron un baremo de coste de metro cuadrado / tipo de edificio / provincia, por debajo del cual no se admitía asegurar una obra. Y es que somos unos cachondos, en pleno boom de la construcción, cuando le preguntabas a un promotor cuanto le costaba la obra, si te despistabas los había que supuestamente eran capaces de construir a 250 € el metro cuadrado los rascacielos de la Castellana o la Torre Agbar.

 

Que lo hicieron por interés, claro. Pero también por sentido social que tiene el seguro, la ley obliga a asegurar el 100% del coste de la obra y si no decimos la verdad, infraseguro. Es más, ni siquiera utilizando los baremos (por cierto que no eran exactamente iguales en todas las compañías) se hacían bien las cosas. También recuerdo que Mapfre fue especialmente activo en saltarse el baremo cuando le convenía.

 

Resumiendo nos encontramos con un riesgo nuevo para el sector, sin referencias nacionales de que va a ocurrir y cuyos resultados realmente no vamos a empezar a verlos hasta el año 2015, diez años de seguro más dos más para reclamar más que el Tribunal Supremo se pronuncie, por qué no nos olvidemos, sabemos perfectamente lo que dice la ley pero no sabemos como va a ser interpretada, ¿se acabarán pagando las fachadas no portantes? ¿y los daños de asentamiento?. Otro efecto no calculado fue, que las compañías impusieron la intervención de un OCT, entre otras cosas para poder repetir contra alguien si había siniestro. Lo que no estaba calculado es que muchos desaparecieran por quiebra antes del vencimiento de la cobertura. ¿hicieron mal las compañías siendo prudentes?.

 

Lo que sí estuvo feo, muy feo, fue el ataque furibundo y salvaje que sufrió Musaat cuando decidió aplicar otras tasas en base a sus propios estudios y dicen las malas lenguas que influenciado por una importante correduría en el sector. Que conste que ya existían alternativas marginales como la de Millenium y BTA, pero por alguna razón, el cambio de ritmo de Musaat molestó especialmente.

 

Otro argumento mal utilizado es que el seguro encarecía el precio de la vivienda, ridículo, yendo a lo más sencillo, un chalet unifamiliar de 200.000 € se puede encarecer entre 3.500 y 4.000 € (OCT incluido) ¿de verdad es un coste importante?.

 

Si indudablemente, TODAS; TODAS las compañías empezaron igual desde el primer día, pero el mercado, la mano invisible de Adam Smith hizo que con el tiempo surgiesen alternativas, guerras en la aplicación del valor del metro cuadrado, y en siete años alguien con cierto peso (y arriesgándose, pues como comentado hasta dentro de seis a ocho años no sabremos toda la verdad) empezó el camino por libre, abriendo la espita a otros que hay en la actualidad.

 

No sé qué es lo que ha encontrado la CNC y si de verdad es tan incriminatorio como las noticias parecen apuntar, pero lo que si sé es que las cosas hay que verlas con perspectiva y aún si hubo concertación, la multa es desproporcionada.