NO PODEMOS AYUDAR A LOS DE FORUM Y AFINSA

Publica Europapress.es una noticia de una concentración de afectados en Extremadura este fin de semana.

 

Una vez más, el colectivo reclama que se ayude a las familias afectadas, que son muy numerosas y ciertamente en muchos casos de origen humilde. 

 

Pero no se les puede ayudar. Analicemos en esencia lo que hicieron estas familias, invertir su dinero en un “producto” financiero con la esperanza de ganar más dinero a lo largo del tiempo.

 

Lo mismo, lo mismo, que los probablemente millones de ahorradores que se han visto afectados por la caída de un 11% de la bolsa está semana.

 

Ser rico o pobre, al igual que ser alto o bajo no da derecho para una protección especial. Tampoco lo da ser muchos o pocos.

 

Lo que si tiene que tener claro todo el mundo que invierte, es que las inversiones tienen riesgo. Cuando yo estudiaba se ponía como excepción los bonos del Estado, que se lo digan a los griegos si está afirmación sigue siendo cierta.

 

Si hay riesgo, se remunera, a mayor riesgo mayor remuneración, no será lo mismo invertir en el BBVA que en Alfarisk, pero el que invierte debe asumir dicho riesgo.

 

Y que pasa cuando hay ganancias, en ese momento ¿Quién se acuerda de papá estado? Bueno, si nos acordamos porque algo nos quita, pero no nos quejamos.

 

Hay que ser coherente, si libremente tomamos decisiones que conllevan riesgo, más o menos según cada cual, debemos asumir las consecuencias. Y si ha habido delito, sea el que sea, para eso están los tribunales. Que son lentos, eso ya lo sabíamos cuando invertimos, también esta variable debemos integrarla como elemento de riesgo a la hora de invertir.

9 comentarios sobre “NO PODEMOS AYUDAR A LOS DE FORUM Y AFINSA”

  1. Como siempre se habla y se escribe sin tener ni síntomas de saber de lo que se habla y/o se escribe.

    El lumbreras del autor de este artículo dice: “…..Analicemos en esencia lo que hicieron estas familias, invertir su dinero en un “producto” financiero con la esperanza de ganar más dinero a lo largo del tiempo.”. Leído esto no hace falta seguir.
    Analicemos sin esencia lo que hicieron estos inversores.

    1.- Compraron un producto MERCANTIL que llevaba 27 en el mercado sin haber faltado a sus compromisos MERCANTILES.

    2.- Fueron intervenidas la empresas al suponer un desfase patrimonial por tratarlas erróneamente como entidades financieras. Hay que insistir en que como mercantiles no tenían problema.

    3.- Todo el proceso gira en torno al supuesto carácter financiero de AFINSA Y FORUM, incluyendo el dictamen por el que negaba la responsabilidad civil subsidiaria del Estado.

    4.- Hace unos día el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo declara en su sentencia el caráterácter MERCANTIL DE AFINSA Y FORUM.

    Si este artículo es de Europa Press que dios nos libre de Europa Press

  2. Estimado Samuel, el lumbreras soy yo. Yo soy el que afirmo que se trata de un producto financiero sustentado en el valor “real o supuesto” de unos sellos.

    Ud., pues supongo que es uno de los afectados, ha invertido un dinero a cambio de un pago de intereses mensual, trimestral, semestral o anual. De hecho no tenía los sellos en su casa.

    Precisamente por el caracter mercantil de las sociedades, Ud. sabía o debería haber sabido que no existía garantía para su inversión, de hecho por eso le pagaban bastante más que la rentabilidad normal del mercado.

    ¿Que pasó durante los años en que cobró por encima de las rentabilidades de una cuenta corriente u otros productos financieros?.

    De todas formas, mi argumento es que no se puede socorrer a todos los que pierden dinero cuando invierten, eso es una inversión, la asunción de un riesgo a cambio de un diferencial de interés.

  3. Entonces, Admín, me quieres decir por qué lo estaban promocionando todos los medios de comunicación como inversión segura, el rey de España patrocinando Fórum Filatelico a través del barco de regatas, los ministros Elena Salgado y José Borrel firmando en el libro de honor de Afinsa “para que los españoles ahorren más en sellos”, el ministro Fernando López Aguilar dando el premio a uno de los mejores gestores a Francisco Briones, director de Fórum Filatélico, etc… etc…
    Me quiere decir ud. en qué creemos en este País, entonces.

  4. Mal hecho, y en eso coincido con Samuel sobre la responsabilidad subsidiaria del estado, 27 años son muchos años.

    Por otro lado si por ejemplo en cuenta corriente se daba un 5% y a Uds. les daban un 8% (no lo sé exactamente) algo habría ¿no?.

    ¿alguna queja cuando el difenecial era muy grande a su favor?.

    Vuelvo a insistir, quien invierte a riesgo, asume su riesgo, a mayor riesgo, mayor ganancia, y eventualemnte mayor perdida. Hay productos en que se avisa que si no se vigila todo el rato se puede perder todo, ¿da derecho eso a reclamar después al papá estado? Yo creo que no.

    Creo sinceramente que hay muchisima gente que creyó firmemente en ello si saber donde se metía, pero era evidente que tenía ofertas de otros bancos, agentes y corredores de seguros más bajas y creyeron mejor ganar más a corto, aunque no fuese coherente.

  5. A: Admin.
    Sigue sin entenderlo, o quizás yo me explique mal. Repito, que consideradas desde el principio como MERCANTILES, no aparecía ninguna irregularidad y por tanto no había desfase patrimoinial y por supuesto delito. Hasta la fecha de la intervención, ambas empresas habían cumplido a rajatabla sus compromisos con clientes, proveedores, Hacienda y S.S., las empresas funcionaban normalmente y a satisfación de todos.

    Fué entonces, mayo 06, cuando la Inspectora Mª Teresa Yabar, ¿Quien se lo ordenó?, practicó las diligencias para la intervención de Forum y Afinsa basándose en el carácter encubierto financiero de las mismas.

    Entonces sí, con la normativa en la mano, aplicando las obligaciones contables legales, ahora si, aparecía desfase patrimonial, quiebra y responsabilidades civiles y penales.

    Pues bien; todo el proceso se ha basado en esta errónea apreciación y por otra parte ambas sociedaddes han estado liquidando el IVA correspondiente trimestre tras trimestre durante 27 años. ¿Ha tardado la Administración 27 años en darse cuenta del caráter no mercantil de ambas sociedades?, cuando encima eran declaradas empresas refugio seguras y recomendables, cuando además se patrocinaban equipos de basket o hacían publicidad con su majestad El Rey abrazando el mástil del barco de FORUM FILATÉLICO, ¿O quizás prefería pillar el suculento IVA que, por cierto aún no ha devuelto?. Si somos entidades financieras se supone que, si nos condenan como tales, al menos tendrán que devolver el IVA.

    Hace unos días, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo DECLARÓ DEFINITIVAMENTE A AMBAS EMPRESAS ENTIDADES MERCANTILES. POR TANTO: ¡¡¡¡¡¡NO HUBO NI HAY DELITO ALGUNO!!!!!!. Por tanto el Código civil ordena al responsable el resarcimiento económico equivalente al daño causado, no se pide una ayudita o limosna, simplemente se exigen derechos. SE HAN CARGADO SI CAUSA DOS EMPRESAS Y LOS AHORROS DE CENTENARES DE MILES DE FAMILIAS, Y SE LAS HA CARGA DO EL GOBIERNO DE ZP. Pero claro, otra cosa es que este Desgobierno que tenemos se pase los derechos de los ciudadanos por donde quiere como acostumbra, lo cual entra dentro de lo posible.

    Retiro lo de lumbreras, acepto que no ha sido correcto, pero al menos admita que se suele hablar de este caso si tener ninguna información previa. Y termino, no pedimos nada que no se argumente de acuerdo a derecho, ni pedimos limosna, ni PER, ni ayuditas, ni subvenciones. Solo nuestros derechos.
    Saludos a todos

  6. Señor Admin(debe ser un seudonimo),creo que el señor Gomez Agüero se lo ha dejado claro, pero por favor no haga usted esos comentarios indocumentados, ya que hace mucho daño, pues en este país la gente por norma se alegra del mal ajeno, por otro lado, la diferencia de beneficios de estas compañías con un banco eran de un punto, osea que era mas o menos lo que ocurre ahora, en este momento hay bancos que te dan un 4% y otros que te dan un 1,5%, también es por algo, y no pasa nada. Conclusión el gobierno metió la pata, a si que la saque

  7. Estimado Pedro, Admin es por defecto el titular del blog, en este caso, Alain Puyo.

    Segundo, no me alegro en absoluto del mal ajeno, es más coincido en que la apariencia de no problemas durante tantos años, crea una apariencia, quizás, legal de reclamación por no haber intervenido antes.

    En cuanto a las diferencias que menciona, no son la que yo tenía entendidas, siendo bastante mayores, pero en el fondo, lo que yo sostengo es que quien invierte arriesga y en consecuencia debe asumir dichos riesgos. No puede ser que cuando haya problemas haya redes de seguridad que acabemos pagando todos, cuando los demás no nos hemos beneficiado.

    Un ejemplo, ha caído recientemente Seguros Mercurio, ha dejado sin seguro a miles de autobuseros y camioneros, ellos se han beneficiado durante años de tarifas más bajas, pero existe un sistema organizado para estos casos, que no cuesta a todos los españoles.

    Si la inversión es un banco existe un mecanismo de salvaguarda, pero si uno por ejemplo invierte en un cuadro y luego pierde valor, no ha mecanismo, por eso se espera una rentabilidad mayor, más riesgo más beneficio.

  8. A:Admin.
    Le ruego que atienda a lo siguiente. La compañia de seguros del Sr. Ferran quebró o entró en concurso de acreedores, por tanto se trataba de una sociedad mercantil que dió suspención de pagos (léase concurso de acredores) y por tanto clientes perjudicados pero poco, al hacerse cargo de los seguros el consorcio.
    Le pido que vea las diferencias:
    1.- Afinsa, de la que soy pejudicado. No quebró, nadie la metió en concurso de acreedores, cumplió siempre sus compromisos con clientes y proveedores, con Hacienda, con la S.S.
    2.- Si nadie hubiese ordenado a Teresa Yabar intervenir la empresa, esta hubiese funcionado perfectamente. NADIE HASTA LA FECHA LA HABÍA DENUNCIADO.
    3.- El Estado cometió un error al considerarla empresa financiera. FUE PROCESADA INJUSTAMENTE Y ASÍ LO HA DEMOSTRADO EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
    4.- ¿QUIEN HA SIDO RESPONSABLE DEL ROBO?: EL ESTADO Y POR TANTO DEBE PAGAR Y SEGUROPAGARÁ, ESTO NO HAY QUIEN LO PARE. Eso si, sabe Dios cuando.
    5.- Imagine que por error derriben su casa, ¡ah!, se siente. No?, pues es lo mismo.
    Y por favor lea despacio y trate de entender lo que escribo

  9. No me gusta nada que las personas que en realidad no saben como funcionaban estas empresas, ni la inversión que hacíamos los afectados cada mes costándonos un esfuerzo en algunos casos tremendo, se atrevan a hacer críticas injustas según lo que los políticos y los medios de información han querido meterles por los oidos para dejarnos a los afectados “atados de pies y manos…” Veamos…
    – El Rey Presidente Honorífico de Forum
    – Borrell y Salgado firmando en el libro de Honor de Afinsa
    – López Aguilar dando premios a la Alta Dirección al Presidente de Forum.
    – Medios de comunicación publicitando empresas como buenas y sin riesgo en la inversión.
    – Ministerios haciendo trípticos con la información y distribuyéndola como forma de inversión SIN RIEGOS…
    – En conocimiento del Banco de España
    – En conocimiento de la COMISIÓN NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES (CNMV).
    – En conocimiento del Ministerio de Economía y Hacienda…
    ¿No dá suficiente credibilidad todo esto, durante 27 años? Pues entonces, amigo mío, ¡”apaga y vámonos”!
    Por el amor de Dios… todavía hay gente que está engañada y sigue creyendo sólo lo que a los políticos les ha interesado que se diga… Tengamos dos dedos de frente y pensemos un poco en TODOS LOS ENGAÑOS QUE LLEVAMOS LOS TRABAJADORES SOBRE NUESTRAS ESPALDAS, PARA ENRIQUECER A LOS BANQUEROS, A LOS POLÍTICOS Y A LOS PODEROSOS… ¡DESPERTAD, CHICOS, POR DIOS, DESPERTAD!…
    Un abrazo a todos los engañados de una forma u otra y mucha suerte… LA NECESITAMOS TODOS!!!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.